谁该为公共场所吵闹的“熊孩子”买单？
*本文为「三联生活周刊」原创内容
最近，新加坡的一餐厅选择向带着吵闹孩子的家庭，另外征收10新加坡元的费用，作为噪音补偿。这家餐厅名为Angie’s Oyster Bar & Grill，从餐厅名称来看，主打的是面向成年人而非儿童的生蚝和烤肉排。这家餐厅的惩罚性措施是否起到了预期的效果？暂时还不得而知。
不过一个小小的商家举动，居然在国内的社交媒体上引起了讨论，可见这世上，有多少人深受儿童吵闹之苦。
文 | 中微子和小二
一
史上最著名的动画片之一《怪兽公司》，讲怪兽世界的能源巨头，靠收集儿童的尖叫给怪兽世界供电。儿童的尖叫能发电这个意象一旦出现，就占据了几代人的头脑。这几年养孩子，不停地惊叹小孩的能量水平，高到大人无法想象的程度。充电五分钟，蹦跳三小时，公然挑战一切能量转换原理。
三岁的孩子青春激荡飞扬的方式之一，就是自行转圈蹦哒加尖叫，纯粹的快乐喷薄而出，不是为了要玩具，不是为了看电视，就是高兴而已。这种等级的能量如果能用导线连在地球上，大地可以四季常青，五谷丰登。
小孩扎堆，散发的能量更以指数级别放大。有一次我下午三点去小学，老远就听见孩子们的叫声响成一片，好象一场持续不断的爆炸，爆心是小学外面的游乐场。每一根缆绳，每一个把手，每一格攀爬架上都挂着至少一个孩子，所有能转的都在转，所有能摇的都在摇，玩耍的孩子们释放出了巨大的能量，令我眼中的景象仿佛都像夏天热气蒸腾的路面一样有了水波纹。如果全世界能把熊孩子们天天上蹿下跳的能量收集起来，什么能源危机都能解决。
不过，在不合适的地方释放能量，儿童能量就成为大大小小的灾难了。很多人都经历过在电影院、饭馆、高铁和飞机上，小孩跑来跑去吵吵闹闹，令别的乘客烦躁的情况。
在公共场合如何应付“熊孩子”，是社交媒体上永远热闹的话题。有人主张严厉对待，让熊孩子们在路人社会上学些教训；也有人主张心平气和，多多包容，孩子毕竟是孩子，管不住自己的行为是常情。作为成年人，因为陌生儿童的行为导致自己行为失控，才更不得体。双方都有道理，在现实中，狭路相逢勇者胜，就看当事人的决心有多大，气场有多强了。
公共空间中的儿童扰人，绝大部分情况下，路人并不是跟孩子过不去，而是对纵容孩子的父母生气。如果父母表现积极，道歉及时，旁人大多会谅解。让人生气的是孩子一直左冲右突，尖声怪叫，家长就在旁边，却木木然毫无知觉，仿佛在等孩子自己跟别人协商。殊不知，疲惫的父母早己习惯了儿童噪音的频率和分贝，可以做到充耳不闻，路人可受不了。
二
很多时候，孩子吵闹还真是大人的锅，因为不少孩子调皮捣蛋，就是为了吸引父母的注意力，陪自己说话玩耍，哪怕只是投来注视的目光。然而不少孩子这点简单的愿望也常常难被满足，只得做出更具破坏性的举动。父母越是有意忽视，孩子的调皮捣蛋就越升级，路人就成了倒霉蛋。
有时在公交车上会看到，父母推着童车，一坐下来却开始看手机，小孩比比划划，咿咿呀呀，总是得不到关注，直到把水杯果汁奶瓶，“啪”一声扔地上，才能引得父母从手机上抬起头来。小孩的委屈和失望说不出，只能以自己的方式表达出来。
带孩子旅行的父母，如果一开始就做好了不打扰其他乘客的决心，行动令人感佩。有人见证过父母一上飞机，就给前后座的旅客发装有耳塞和小礼物的小袋子，预先为自己孩子可能的淘气行为道歉。但是，每个家庭带孩子乘坐公共交通工具，是否都该向其他乘客预先表达歉意？这也大可不必。
飞机毕竟是提供公共服务的空间，儿童和残疾人、老人、孕妇等行动不便的人，都有权利使用公共空间，身体健全的成年人也有与弱势群体共存的义务。礼貌需要双方都具备，才有积极意义。一些情况下，带孩子的父母应该主动约束孩子，其他乘客也该谅解孩子的存在。
比较有经验的父母会调整孩子的作息，让他们被困在座位上以前，尽可能活动放电。在候机区有时会看到，父母跟孩子玩闹做游戏，转着圈跑，观者眼花缭乱，其实都是为了孩子登机后能安静吃东西睡觉。
我见过一对父母，带着两岁的双胞胎，爸爸和妈妈隔开二十米蹲着，鼓励怀里的孩子跑向对方，跑到了目的地，抱在怀里亲一下，再鼓励他们跑回去。凡是带过孩子的人都会暗赞一句：这对父母真是天才！果然上飞机后，两个孩子就安静下来，任由父母抱着，只是眨眼睛。飞机起飞没多久，就呼呼睡着了。
三
现实生活中有各种各样的人，为什么网上抱怨公共空间扰人的焦点，总是集中在“熊孩子”上？
在英国经常坐火车通勤的人，可能会有这样的经验：火车上最烦人的“熊孩子”，不是尖声哭叫踢人座椅的年纪，而是成群结伙十几岁的年纪。喧闹的少年团体在火车上旁若无人，大声说笑，喝酒吵闹。
他们会在某个小站成伙上车，又在某个小站成伙下车。满车的乘客猝不及防，只好默默假装看不见。刚搬来英国居住的人，常被有经验的人告诫，不要惹青少年团伙，他们人数众多，喜怒无常，打架不吃亏，警察也不怎么管。
保罗·索鲁在《英国环岛之旅》的第一章，就写了从伦敦到马盖特的火车，他本来在与几个英国人和带孩子的家庭礼貌交谈，寒暄天气，忽然上来一伙七个光头族，互相嘲骂嬉笑，嗓门之大，震耳欲聋。读报纸和带孩子的人，好像什么都没听见，吃三明治的人自顾自吃，所有人都变得安静渺小。只有天真未凿的孩子一直问爸爸，为什么这些人一直在讲脏话，为什么没人把他们赶下火车。他们下车的时候，剩余乘客都只庆幸他们走了，车厢里看起来毫无愤怒和不耐烦。
几十年过去了，英国火车上喧闹的青少年仍和当年一样。当他们出现在夜晚的车厢里，可以感觉到，所有乘客瞬间达成默契，假装他们不存在，假装此地仍是完美的静音车厢。
比青少年群体更可怕的是，喝了酒的球迷群体，他们比青少年胳膊更粗，嗓门更大，也就更容易让他人进入“假装不存在”的透明结界中。这个结界是单向的，乘客假装醉汉不存在，醉汉却可能对别的乘客感兴趣。
我曾有一次坐夜晚的火车离开伦敦，中途上来一群球迷，已经半醉。他们占了好几个座位，一直在大声说话。其中有一个忽然站起身，向别的乘客借手机充电线。一个女人借给了他，他很满意，扭过脸去对同伴大声说：“看看这个，多xx好的一个甜心呀！”当他们终于在一个小站下车后，所有人都松了一口气。至于充电线有没有还，我也和车厢里的其他人一样，没有看到。
有些人则没有那么幸运，一些喧闹的人占领公共空间时，甚至觉得安静的人对他们是一种冒犯。2019年，一群青少年在夜晚的伦敦公交车上，骚扰袭击了一对女性情侣，把她们打得头破血流，还抢走了她们的手机和包。
四
大部分情况下，公共空间的秩序能被自发维持，因为大部分人都是理性人，或者讲理，或者讲利益；但有时也需要权威维持者主持公道，打破僵局。
在飞机和火车上，乘务人员是责无旁贷的秩序维持者，他们背后有法律和暴力手段支持。但饭店、电影院等商业场所情况又不一样，商家可以为了一些顾客的利益，拒绝为另一些顾客服务，但也要承担被公众舆论评判的风险。
像文章开头的新加坡餐厅，看上去能让饱受吵闹儿童骚扰的顾客解气，但仔细推敲会发现，从中得益的是餐厅，而非被打扰的顾客。毕竟这间餐厅虽然声明不是儿童友好型餐厅，但也不拒绝带孩子的家庭用餐。吵闹收费，甚至可能被理解为，只要多交10新元，就可以让小孩随便吵闹，不用管教。
所以，将道德谴责变成经济惩罚，并不一定能达到效果。有托育机构为了减少家长接孩子迟到的现象，规定迟到家长要按延误时间付钱。研究显示，这样做的托育机构里，家长迟到不但没有减少，反而增加了，因为家长认为只要付钱，就可以心安理得地迟到了。
托育机构收取的迟到费，也许还能付给员工，作为被延时后的加班补贴，餐厅收了儿童吵闹费，却不一定会给受影响的顾客打折。也就是说，餐厅既不欢迎带孩子的顾客，也没保护好不带孩子的顾客，久而久之，可能会影响生意。
所以有些消费场所，干脆不接待孩子，倒是更明确的策略。我就遇到过这样的情况，旅游时在网上找到一间餐厅，看着不错，到了门口才发现，主打是各色鸡尾酒和新潮融合风味小吃，不接待小孩子。里面流行音乐声浪震耳欲聋，在门口跟招待说话都得扯着嗓子。商业机构要维护合理的商业秩序，照顾好自己的顾客群才最重要。
编辑：王海燕/排版：菲菲/ 审核：同同
本文为原创内容，版权归「三联生活周刊」所有。欢迎文末分享、点赞、在看三连！转载请联系后台。大家都在看